一直以來，我對美國孩子在家里做家務、家長付“工錢”的做法，很不以為然。這家不也有孩子一份嗎？難道孩子沒有自己的一份義務，而只對金錢負責嗎？美國家庭教育以金錢計算家務的做法，難道不會把孩子培養(yǎng)成斤斤計較，甚至會與父母計較金錢的人嗎？金錢成了第一推動力，顯然不利于孩子的成長。

當然，美國家長對孩子的勞動教育與獨立性、社會化、關(guān)愛情懷、生存意識、發(fā)現(xiàn)自我、興趣培養(yǎng)等理念有關(guān)，但不管這些理念如何高大上，美國孩子的勞動教育一般是從“認錢”開始的。

孩子為何沒有錢的概念？

許多美國家長從小就給孩子在銀行開戶頭，并把一些家務分派給孩子。但這些家務孩子不是白干的，家長在分派這些家務的時候，就與孩子討價還價，定好價錢。給多少錢干多少活。當然，家務干不好，也要扣錢。

在中國傳統(tǒng)文化的背景下，每個家庭成員對家庭的責任感、義務感是非常清晰的。既然家庭成員間是一種互相依存的關(guān)系，為什么要鼓勵個人的獨立行為呢？以金錢計算家務的做法，說得好聽些是鼓勵個人的獨立行為，說得難聽些是鼓勵個人與家庭對立。當然不為中國傳統(tǒng)文化所接受。

盡管從小就聽老人說：咬開錢，能看到血汗，但我們從來沒有因為兒子礦礦做家務而付他一分“工錢”。結(jié)果呢？一方面礦礦很不在意錢，基本沒有錢的概念，即使到外面打工掙的工錢也是往我們手上一塞完事；另一方面，礦礦對家務很不熱心，能推則推，能躲就躲，根本沒有主人翁的責任感。每次請他修理草坪，我們都得熱情洋溢地演講一番，他才懶洋洋地起身去割草……

其實，中國也有“重賞之下必有勇夫”之類的說法，但這個方法好像只用在孩子的學習方面，基本不會用在孩子做家務上。

在美國，社區(qū)收垃圾的時間是每周一次，每家后院都有一兩個碩大的帶輪子帶蓋兒的垃圾桶，在垃圾車來的前一天晚上，需要把桶拉到路邊，垃圾車走后再把垃圾桶拉回來。

一次我接礦礦放學時順路帶他的同學回家，那孩子一下車，就順手把路邊的垃圾桶往回拉。我問礦礦：“如果是你，你會主動把路邊的垃圾桶拉回去嗎？”礦礦想了一下，說道：“可能不會?！?/P>

我想說什么，但又不知道說什么好。

沉默了一會兒，礦礦又說：“許多美國孩子從小就這樣做：按爸爸媽媽的吩咐把垃圾桶拉回去的，得5分錢；自己主動拉的會得10分錢……”

我說：“你這位同學都高二啦，難道他還是為了多得5分錢，主動去拉那個垃圾桶呀？”礦礦說：“應該不是，大概習慣了，變成一種責任感?！蔽蚁萑肓顺了肌?/P>

孩子為何“看不見”垃圾桶？

我以前認為做家務得報酬，跟爭高分得報酬一樣，致命之處是會淡漠個人的責任和義務。在美國住久了，我開始從正、反兩面去思考這個問題，尤其從正面去思考美國家庭教育以金錢計算家務的積極意義。

從理論上說，以“這個家也有你的一份”為理由去教育孩子，就像以“這個國家也有你的一份”“這個集體也有你的一份”作為教育人的道理一樣，完全沒有錯。但為什么我們很難自覺地去為“也有你一份”的國家和集體盡心盡力呢？為什么礦礦眼里就“看不見”家門口的垃圾桶，就不會主動自覺地去為他“也有一份”的家拉回那個垃圾桶呢？

許多時候，人的積極性與所處的團體的大小成反比：人在大集體中的積極性和責任心往往不如在小集體中那么高、那么強；在小集體中的積極性又不如在自己的家庭里高。就如同從人民公社，到生產(chǎn)隊集體所有，再到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，單位越小積極性越高，責任感越強。

同理，在孩子還小、責任意識還不強的時候，把責任與金錢掛鉤，益處在于能把虛幻的責任感量化、明確化，使得孩子能明確“擁有多少權(quán)利，就必須擔負多少責任、承擔多少義務”。

但我始終認為，美國家庭教育以金錢計算家務的做法也是一把雙刃劍，用好了有利于孩子的成長，用不好也會傷了孩子。

鼓勵孩子打工是殘酷的明智？

美國的中產(chǎn)階級家庭一般都不缺錢花，但家長多鼓勵孩子早些出門打工。有的孩子打兩三份工，什么都干，飯店的服務生、比薩外賣郎、雜貨店“店小二”、修剪草坪小哥、保潔小妹、超市裝袋工、加油站收銀員等，往往是這些初入“江湖”的小子和丫頭青睞的工作。這些工作并不很好干，低的僅達最低限薪線。但孩子們并不計較，因為既能顯示自己的獨立性，又能賺到由自己支配的錢，他們樂此不疲。

吃苦是一筆財富，固然很有道理。但是不少美國孩子的打工過分了一些。為了多賺些錢，有的孩子打兩三份工，打那種過多占用學習時間和休息時間的“超時工”，就不值得推崇了。

礦礦有一個非常要好的朋友，家境算是很富裕的。但他每個星期打5天工，平時每天3小時，周末兩個半天。

他父親開修車行，家里有的是錢，據(jù)說他父母也愿意先代他繳納上大學的費用，但附加一些“苛刻”的條件：比如，家長有權(quán)過問孩子的學習，大學畢業(yè)找到工作后需分期償還……他更愿從父母的監(jiān)護下獨立出來，于是選擇了獨立自主、自力更生。有一學期，那孩子修的6門課幾乎全部不及格，夏季必須回學校補課，否則無法畢業(yè)。

礦礦常常為這位好友嘆息：沒有獲得父母的充分支持，本身的資質(zhì)也有限，但又自強不息地為自己上大學日夜努力創(chuàng)造條件。我倒是很理解他父母的心思：他們知道兒子不是塊“學習的料”，所以不逼他上大學。但兒子本人又一心想上大學，也只能由著他的這種想法在社會磨難中自生自滅……

明知孩子能力有限，又死活硬逼著孩子上大學，是做父母的一種不明智的殘酷。

明知孩子能力有限，不可能上大學，但又知道孩子一心要上大學，因而“狠心”地看著孩子的大學夢自生自滅，這是做父母的另一種殘酷的明智。

美國家庭文化在處理責任與義務這對既互相依存又各自獨立的關(guān)系上，有其獨特的見解。中國家庭教育在勞動教育上怎樣掌握這門武器，而不被這門武器掌握，是當下急需研究的問題。

（作者系中美教育和文化比較專家）

《中國教育報》2019年03月14日第9版