■媒體廣場 關(guān)鍵詞：共享爸爸

近日，有關(guān)“共享爸爸”的話題引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)了解，某品牌家居推出“共享爸爸”的小程序。在小程序中，用戶可以體驗選擇不同類型的“共享爸爸”，但下單后頁面卻跳轉(zhuǎn)到一則視頻廣告，隨后又跳轉(zhuǎn)到產(chǎn)品推薦頁面。品牌方回應(yīng)稱，這只是一種創(chuàng)意營銷方式。

中國青年報

營銷廣告為何觸及大眾心理的敏感點

在流量至上的商業(yè)環(huán)境下，消費者的注意力就是變現(xiàn)王道。光怪陸離的營銷方式層出不窮，本不足為奇。值得思考的是，為什么“共享爸爸”能精準(zhǔn)地觸及大眾心理的敏感點？

“共享爸爸”之所以受到關(guān)注，根源在于父親在家庭育兒過程中角色的長期缺失。不少人都有同樣的感受，自己和父親說過最多的一句話就是“爸，我媽呢？”“喪偶式育兒”也悄然成為熱詞，一些“上班996，下班打網(wǎng)游”的爸爸也成為輿論火力集中批判的對象。不過，家庭責(zé)任缺失的板子都打在“爸爸”身上也失之偏頗。除去那些天生沒有責(zé)任心的爸爸，更多的爸爸是真心想陪伴孩子，但實力不允許??！原因之一是，現(xiàn)代社會“爸爸”的工作時間越來越長，只要不斷網(wǎng)不停機，“下班”的概念便日漸模糊，很多爸爸即使下了班也被迫“機不離手”。原因之二是，女性在就業(yè)市場上相對處于弱勢地位，更多的育兒責(zé)任自然由媽媽來承擔(dān)。

更可況，即便爸爸們愿意陪伴孩子，也難免遭遇管不了自己孩子的尷尬。小朋友在家里鬧得天翻地覆，精力都用來和父母斗智斗勇了。不管是講故事，還是做游戲，都是三分鐘熱度，除了把父母有限的耐心耗盡，真學(xué)不到多少東西?？梢坏┖⒆觽兙墼谝黄穑还苈犂蠋熤v什么，都秒變“天使寶寶”，精力集中事半功倍。這恐怕也是“易子而教”的理念古已有之的原因所在。

剔除“共享爸爸”的廣告營銷背景，褪去其隱晦的暗示，其實也是一個化解育兒焦慮的好點子。與其一味指責(zé)爸爸們成為育兒路上的“豬隊友”，不如給多才多藝的他們提供更好的施展空間?，F(xiàn)如今，有的爸爸上知天文，有的爸爸下得廚房，如果真能有一家互聯(lián)網(wǎng)平臺上線純粹的互助式育兒功能，讓社會化育兒成為可能，相信不僅爸爸們樂在其中，更多小家庭也能從中受益。（本文作者白晶晶，原載《中國青年報》，有刪節(jié)）

南方日報

“共享爸爸”營銷廣告違背公序良俗

毫無疑問，這是一則虛假廣告?！稄V告法》第四條明確規(guī)定，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者”。且不論“共享爸爸”本身就是一個惹人爭議的概念，單從結(jié)果上看，無論公眾基于何種需求點開選項，最終鏈接都在意料之外，這無疑是典型的以虛假手段達到宣傳目的的做法。

比欺騙更令人難以接受的，是涉事品牌不以為恥、反以為榮的態(tài)度。從事后回應(yīng)看，他們絲毫意識不到自己的問題，不僅將赤裸裸的廣告包裝成“公益行為”，更醉心于這個營銷案例所引發(fā)的曝光效應(yīng)。更有甚者，不少新媒體將其奉為營銷案例，采訪相關(guān)人員，介紹這個創(chuàng)意從萌發(fā)到上線的過程。

這件事情再次證明了，為了搞熱點、博眼球、抓流量，一些企業(yè)沒有底線，沒有羞恥感！某相聲演員拿地震當(dāng)段子……這樣的例子我們見得還少嗎？更可怕的是，如此做法在當(dāng)下居然成了“榜樣”。每一個所謂“成功案例”的背后，都有無數(shù)人在摩拳擦掌、躍躍欲試。誰都想搞出一個大新聞，誰都不在乎底線，長此以往，信息和營銷的界限將被模糊，社會風(fēng)氣就會被越帶越偏。

《廣告法》第九條規(guī)定：“廣告不得妨礙社會公共秩序或者違背社會良好風(fēng)尚。”就這一點而言，“共享爸爸”顯然違背了公序良俗，相關(guān)部門對此絕對不能坐視不理。我們必須對低俗惡俗的行為說“不”?。ū疚淖髡咔嗟姆洌d《南方日報》，有刪節(jié)）

華聲在線

營銷行為不能沒有底線

就字面意思看，“共享爸爸”雖然吸睛，但與社會文明和公序良俗格格不入，這也是很多人對此表示質(zhì)疑和反感的原因所在。沒錯，營銷拼的是創(chuàng)意，但創(chuàng)意并非沒有邊界，文明、健康地傳遞正確的價值觀是營銷行為的基本底線。可一些企業(yè)不注重這些，在營銷中一味追求眼球效應(yīng)，考慮經(jīng)濟利益，導(dǎo)致出現(xiàn)一些違背社會道德和文明的營銷行為，甚至出現(xiàn)一些低俗廣告，這無疑是一種要不得的營銷方式。

從法治層面看，“共享爸爸”實際上是一則家居廣告，這無疑是對消費者的一種欺騙，涉嫌虛假宣傳。雖然制作方在營銷視頻最后做了“共享爸爸僅為虛擬角色，并非真實租賃平臺”的提示，卻不能改變誤導(dǎo)公眾、違反相關(guān)規(guī)定的事實。因此，對于這種營銷方式，應(yīng)該站在法治視角進行審視，嚴(yán)肅對待。

營銷可以有創(chuàng)意，可以出其不意，卻不能隨心所欲，無視道德和法治。就此而言，“共享爸爸”必須先過道德和法治這道關(guān)，這樣才能得到公眾的擁護、信任和支持。相關(guān)部門應(yīng)該采取積極措施，加強對企業(yè)營銷的監(jiān)管，加強對違法廣告的打擊和治理，通過法治凈化廣告市場，維護社會文明。（本文作者朱丹，原載華聲在線，有刪節(jié)）

《中國教育報》2019年05月27日第2版