美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬無(wú)疑是令人艷羨的。根據(jù)《高等教育紀(jì)事報(bào)》的報(bào)道，2014年美國(guó)公立大學(xué)校長(zhǎng)收入的中位數(shù)為42.8萬(wàn)美元；這個(gè)數(shù)字在私立大學(xué)更高，中位數(shù)為43.6萬(wàn)美元。

關(guān)于美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪的原因，主要有兩種觀點(diǎn)。一種是，優(yōu)秀的校長(zhǎng)人選有限，為了吸引、挽留最優(yōu)質(zhì)、最搶手的人才，必須給大學(xué)校長(zhǎng)開(kāi)出高薪；另一種是，大學(xué)校長(zhǎng)這一職位不僅工作繁重，而且對(duì)校長(zhǎng)提出的能力要求與期望日益增高，給他們支付高薪是對(duì)其付出與能力的一種肯定。況且，與規(guī)模相當(dāng)公司的首席執(zhí)行官相比，校長(zhǎng)的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上，但校長(zhǎng)工作的難度遠(yuǎn)超公司管理者。

以上觀點(diǎn)看似正確，但忽略了一個(gè)基本的歷史事實(shí)。在上世紀(jì)80年代以前，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的平均收入的確比普通教授要高，但極少超過(guò)教授收入的2倍。然而，之后美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的收入開(kāi)始迅速增長(zhǎng)。當(dāng)下，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的平均收入大概為教授的4倍，且還有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。對(duì)此，哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)德里克·博克（Derek Bok）在一篇文章中指出，“（大學(xué)校長(zhǎng)的）薪水達(dá)到這樣的量級(jí)是一個(gè)相對(duì)較新的現(xiàn)象；20年前，幾乎沒(méi)有校長(zhǎng)的年薪超過(guò)15萬(wàn)美元。”顯然，我們不能認(rèn)為上世紀(jì)80年代以前美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的選聘條件、管理能力不高，或者說(shuō)那個(gè)時(shí)代優(yōu)秀的大學(xué)校長(zhǎng)就不稀缺，不值得學(xué)校為這個(gè)職位付出高價(jià)。

那么，根源何在？

從歷史來(lái)看，這與美國(guó)高等教育的商業(yè)化緊密相關(guān)。眾所周知，美國(guó)高等教育在經(jīng)歷上世紀(jì)五六十年代的“黃金時(shí)期”后，在70年代遭遇到重大挫折。由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退和滯脹，聯(lián)邦政府對(duì)高等院校的財(cái)政資助相對(duì)以前大大減少，經(jīng)費(fèi)不足導(dǎo)致美國(guó)許多高校面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，1969—1975年間，美國(guó)有136所高校由于資不抵債而倒閉。面對(duì)這種境況，大學(xué)如何盡可能獲得更多的資源（金錢(qián)）成為首要考慮的核心問(wèn)題。在此背景下，以博克的表述，上世紀(jì)80年代美國(guó)高?！百Y本主義進(jìn)取心和創(chuàng)業(yè)精神變得非常明顯”，大學(xué)變得前所未有地商業(yè)化。另外，美國(guó)大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇。作為對(duì)照，各種大學(xué)排名在此時(shí)段相繼誕生，進(jìn)一步加劇了大學(xué)的商業(yè)化，因?yàn)榇髮W(xué)想要提升其聲望、招聘杰出的教授、為吸引優(yōu)秀的學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金、建設(shè)先進(jìn)的教學(xué)設(shè)施等，都離不開(kāi)金錢(qián)。

美國(guó)大學(xué)的商業(yè)化使得大學(xué)的運(yùn)營(yíng)越來(lái)越公司化，表現(xiàn)為日益強(qiáng)調(diào)管理效率、創(chuàng)業(yè)精神和獲取更多的辦學(xué)資源。為此，美國(guó)大學(xué)在努力維護(hù)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，在日常管理的許多方面引進(jìn)了公司文化。其中有幾個(gè)典型的變化。首先，美國(guó)大學(xué)非學(xué)術(shù)行政人員，例如學(xué)校法律顧問(wèn)、公共關(guān)系主管、基金管理經(jīng)理、審計(jì)主管等數(shù)量的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)行政人員。其次，大學(xué)的管理更加科層化，且權(quán)力日益轉(zhuǎn)向行政人員，而非大學(xué)教授。再其次，大學(xué)校長(zhǎng)日漸被當(dāng)作首席執(zhí)行官來(lái)看待，更看重他們籌集資源的能力。在這種背景下，美國(guó)有一些大學(xué)甚至打破傳統(tǒng)，從政界、商界招募校長(zhǎng)。

根據(jù)美國(guó)教育委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，1986年美國(guó)大學(xué)非傳統(tǒng)型校長(zhǎng)占到總數(shù)的10.1%，2001年這一比例是14.7%，2007年是13.1%，2012年則增加到20%。

在公司與大學(xué)趨同的背景下，企業(yè)有關(guān)首席執(zhí)行官的酬金分配辦法、政策和趨勢(shì)自然而然地被轉(zhuǎn)移到美國(guó)大學(xué)。提高以校長(zhǎng)為首的行政人員的酬金，被視為大學(xué)回應(yīng)企業(yè)及其文化期望施加的正式或非正式壓力。美國(guó)學(xué)者尼爾森（Nelson）和波特（Potter）指出，相比過(guò)去，美國(guó)大學(xué)運(yùn)營(yíng)更像企業(yè)，決定大學(xué)校長(zhǎng)薪水的美國(guó)大學(xué)的董事會(huì)成員也更多地來(lái)自企業(yè)。因此，他們把類(lèi)似于企業(yè)的邏輯運(yùn)用到大學(xué)管理上，參照企業(yè)管理層的薪水，提升校長(zhǎng)的酬金，可謂水到渠成。

這背后的邏輯可以用制度同形性理論作進(jìn)一步的解釋。梅奧（Meyer）和羅恩（Rowan）指出：“組織被驅(qū)使采納一些手段和程序——它們被組織工作中流行的理性概念所界定，并在社會(huì)中被制度化。組織之所以這樣做，是為了增加它們的合法性和生存前景，而不是僅出于效率的考慮?！币簿褪钦f(shuō)，美國(guó)大學(xué)提高校長(zhǎng)的酬金是基于增強(qiáng)大學(xué)“合法性”的考量。如果大學(xué)不這么做，就會(huì)感受到來(lái)自外界的壓力，最終可能無(wú)法生存。

與此同時(shí)，一些外部因素也促進(jìn)了美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)薪酬的攀升。第一，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)這一職位所面臨的挑戰(zhàn)性比以前更大，需要日益關(guān)注資金籌措、平衡不同利益相關(guān)者的訴求以及來(lái)自同行的激烈競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)大學(xué)如果不提高薪水，或許難以吸引到優(yōu)秀的人才。第二，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選如今大多由獵頭公司來(lái)操作，他們會(huì)向大學(xué)施壓，因?yàn)檫@些公司傾向于認(rèn)為，要想找到合適的人選，必須提高大學(xué)校長(zhǎng)的薪水。第三，受市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng)，美國(guó)大學(xué)的籃球和足球教練的收入猛增，一度超過(guò)大學(xué)校長(zhǎng)的收入。大學(xué)董事會(huì)覺(jué)得，一校之長(zhǎng)的收入比不上一個(gè)教練的收入，令人十分難堪。諸如此類(lèi)的因素，也促使大學(xué)校長(zhǎng)收入上升。

（作者單位：浙江師范大學(xué)田家炳教育科學(xué)研究院）

《中國(guó)教育報(bào)》2018年12月21日第5版